消费、金融与法律专题（上）
笔者按：
本文拟写两篇。本篇面向普通读者，详解花式消费存款的底层法律逻辑相关，作为普法文章；下篇面向各位同仁，浅议在资本逐渐浸透进入律师行业的下，未来或者带来的金融现象？聊以共思。
双减政策下，教培行业血雨腥风自不待言。早些有观念以为，作为以成人英语培训教育为主营的老牌机构——华尔街英语反而有借机成为新领头羊的或者，但理想证实，教育赛道资本的微观性，涉及到了每个细分畛域。，“双减”等政策应当只是压垮骆驼的最后一根稻草，大环境的、疫情的等共力作用，让这个老牌英语培训机构当初濒临破产。而大潮退去后，咱们预料之外道理之中地发现，沙滩上又多了些背负着“培训贷”的英语学员，一如长租公寓暴雷后背着“租金贷”的租客们。
央视资讯近期报道了这一事情，聚焦到了华尔街英语暴雷后那些经过借贷消费预付培训费用的消费者身上，其中不乏刚刚步入社会的青年打工人或是尚在校园的大在校生。他们一方面面临着曾经付了的学费打水漂，退费不能，未来亦无“班”可上的困扰，另一方面又面临着每月高额还贷压力与征信危险，甚至进入了以贷养贷的恶性循环之中。早些时刻，蛋壳等长租公寓暴雷，甚者老板们卷钱跑路，留下租户与租客面面相觑。其中有租客，被介绍了各类“租金贷”，以预付一年甚至以上的房租。平台暴雷后，租客是承租人，也是存款人。一边面对由于没收到租金要将其扫地出门的房东，一边面对金融机构月月提示的还款消息，状况与前述购置培训课程的学员们出奇相似。
无论是租客还是学员，在征询能否能中止向金融机构还贷这一疑问时，获取的都能否认答案。而为什么消费的标的曾经没有了，预支的存款却照旧存在呢？咱们所说的“大消费”如何变为“大金融”的呢？
租金贷也好、培训贷也罢，面对社会不特定群众的消费者的各类消费存款，项目再花哨，其面前的底层金融买卖形式和法律逻辑基本相同。
笔者假定甲公司以开售兔奶糖作为主营业务，而在甲隔壁有家A银行，从事金融业务。甲公司与A银行之间站着一个青睐吃兔的消费者。这个消费者是你，是我，也是蜡笔小新。
在传统金融运营形式下，三者之间会构成一个相对的闭环。小新发了工资就去买兔，甲卖光了兔就要花钱去买糖水等原再消费。假设小新工资够高，买完兔后他就把残余的钱存银行，银行钱多了就借给甲，让甲买更多的糖水，甲买了更多糖水之后，可以采购更多的糖给小新，小新吃了潜力头更足，致力996，工资越来越高，有了更多的消费愿望。这就是经过金融促成实体开展，发生更多的消费需求的正向反应便捷模型。
然而，这样的循环周期太长，不乏的经济专家看法到：小新反正爱吃糖，何不让甲间接把一年份的兔量全卖给小新，让他吃到饱为止呢？美中的是，小新自己的现有资金并付一年的钱，而甲公司的现金流压力也没有能准许小新赊账。这时，A就可以到消费过程中。A向小新预支了一年份兔的钱，同时让小新分期还款，这就是“兔分期消费存款业务”，简称“白兔贷”。这种形式下，甲当下的营业利润和净收益取得了清楚增长，A手中热钱有了适合的去向，小新也享遭到了以前从未享用过的快乐。
这种买卖形式只管翻新，但假设就此浮夸无华地推广，则存在较大危险。如，“白兔贷”资金间接给到了小新，小新掉头拿这笔钱去勾结小爱，最前人财两空，则甲企业反而失去了预期的利益。又如，小新由于兔吃得太多，得了糖尿病，没法继续上班，而且医药费花了一大笔，更别提还存款了，则A出现了不良坏账。那么，甲、A为了降落危险，控制利润，就要求金融与法律的进一步交叉运用。
如上述两例中，A为了降落自身危险，会要求甲为小新提供或作为独特债务人，在小新不能存款时，则A将要求甲实行任务，代偿责任。通常，由于本处的小新不是一团体，而是意指现代社会的广阔消费者，所以甲提供的实践上与咱们群众广泛了解的一对一的优惠会有些许。甲首先要求将要为业务运营时期内经过“白兔贷”消费的千千万万个小新提供，此即民法典第六百九十条规则的最高额。然后，针对详细的每一个操持“白兔贷”的小新集体，又会经过独自签署合同或出具保函的方式向A确认任务。而为了防止存款被挪作他用，甲会要求小新在存款获批下放后，间接授权委托A支付/扣划到公司的账户，以作为兔的购款。这就是经过经常使用最高额和委托支付的法律工具处置了危险控制疑问。以诸如此类的细节作为，市场最终构成了一套相对成熟、危险可控的“白兔贷”消费形式。这种循环效率清楚高于传统的业务形式，能构成雪球效应，迅速风行。
万变不离其宗。无理想生存场景下，无论是甲是消费兔奶糖的工厂、还是从事机动车买卖的平台，无论A是传统的银行业金融机构还是追赶热点的风投资本，无论消费的标的是兔奶糖，是家用轿车、长租公寓的经常使用权，还是咱们文章扫尾提及的预付费培训班，其“乱花渐欲诱人眼”般消费+金融的买卖形式面前，依然是“借贷”“买卖”“委托”“”等基础民事法律相关的灵敏组合。
在上述法律相关中，咱们假定有一日小新曾经预付了5万用以购置兔奶糖，甲企业收到货款后突然破产，老板带上小姨子跑路了。在面向团体的消费金融形式中，借贷相关的当事人是小新与A，而买卖合同相关的当事人为小新与甲。基于合同的相对性，A将存款予以发放，且指令支付给了甲公司，曾经实行了出借任务，小新需还款，否则A将清查小新的守约责任。另一方面，小新曾经将一年份的兔糖钱经过“白兔贷”启动了支付，甲企业不实行支付货物的任务，亦是守约，但小新只能向甲主张权益，不能以此作为拒还存款的抗辩。而甲由于运营不善而破产，则说明其对外存在少量的债务（大略率还由于其余的小新2号，小新3号等有力还贷而要求对A的责任），曾经抵达资不抵债的。由于企业进入破产的相关规则和实务状况，小新的债务能取得清偿的概率也微不足道。
经济学中，把难以预感的严重劫难称之为“黑天鹅”，用以喻意突发的金融危机、政治危机等事情，这是一个相对出圈的概念，为群众所熟知。但与“黑天鹅”相对的，还有一种“灰犀牛”的实践，喻指渺小的潜在危险造成严重经济危机出现，只是咱们不可预感劫难详细出现的时点。黑天鹅与灰犀牛之间并非若明若暗，而是存在相当的咨询，甚至堪称互为表里。疫情大考、双减政策关于教育业等行业而言是“黑天鹅”事情，直观上看，蛋壳等长租公寓暴雷、华尔街英语破产仿佛均是黑天鹅扇动翅膀所致。但咱们仰仗最奢侈的认知，应当能感遭到，“兔奶糖”是不能有限消费的，小新的消费才干与需求有所下限，兔奶糖可以被透支一年，但不能被透支一百年。金融消费存款作为一种预支未来现金的形式，在企业运营扩张停滞，团体的需求和才干瓶颈后，其潜藏了危险和代价就会突显。泡沫不能继续涨大，就将迎来分裂，而其代价会让买卖的所有当事人（尤其是最底层的消费者）一同。而金融“擅长精益求精，不善雪中送炭”（某种意义上，法律亦如是）。
再深化一些，以教培行业为例，教育消费+金融翻新联合的形式，内行业极速开展的同时，也在迅速制作教育压力和生养焦虑，在必定上于社会的良好开展。此节，连一些在教培头部企业任职的出名人士也早早就收回过忧愁。自18年来，国度就有《关于规范校外培训机构开展的意见》等文件出台，意在规范教培行业无序开展的乱象，直至近期“双减”政策靴子落地，只管不是水到渠成，但也不能说是毫无预兆。真正的无奈应该是，很多事情咱们曾经知道是一只行将走来的“灰犀牛”，但有时或欲罢不能或被大环境裹挟，只能坐等灰犀牛走来，然后说这是黑天鹅。
近年来，法律市场的竞争日趋强烈，资本逐渐开局关注这一传统印象里与商业“相对绝缘”的畛域，律所、律师在大环境下，相同有摸索法律服务与商业运营形式翻新联合的兴味。资本浸透极易惹起金融现象，此点不言自明，如此对律师行业而言，福焉祸焉？
